Med alla olika religioner, hur kan jag veta vilken som är korrekt?

Med alla olika religioner, hur kan jag veta vilken som är korrekt? Svar



Det råder ingen tvekan om att antalet olika religioner i världen gör det till en utmaning att veta vilken som är rätt. Låt oss först överväga några tankar om det övergripande ämnet och sedan titta på hur man kan närma sig ämnet på ett sätt som faktiskt kan komma till en rätt slutsats om Gud. Utmaningen med olika svar på en viss fråga är inte unik för ämnet religion. Till exempel kan du sitta ner 100 matematikelever, ge dem ett komplext problem att lösa, och det är troligt att många kommer att få fel svar. Men betyder det att ett korrekt svar inte finns? Inte alls. De som får fel svar behöver helt enkelt visas sitt fel och känna till de tekniker som krävs för att komma fram till rätt svar.



Hur kommer vi fram till sanningen om Gud? Vi använder en systematisk metod som är utformad för att skilja sanning från fel genom att använda olika tester för sanning, med slutresultatet en uppsättning rätta slutsatser. Kan du föreställa dig de slutresultat en forskare skulle komma fram till om han gick in i labbet och bara började blanda ihop saker utan rim eller anledning? Eller om en läkare precis börjat behandla en patient med slumpmässiga läkemedel i hopp om att göra honom frisk? Varken vetenskapsmannen eller läkaren tar detta tillvägagångssätt; istället använder de systematiska metoder som är metodiska, logiska, bevisande och som bevisligen ger rätt slutresultat.





Eftersom detta är fallet, varför skulle teologin – studiet av Gud – vara annorlunda? Varför tro att det kan närma sig på ett slumpartat och odisciplinerat sätt och ändå ge rätt slutsatser? Tyvärr är det detta tillvägagångssätt många tar, och detta är en av anledningarna till att det finns så många religioner. Som sagt, vi återvänder nu till frågan om hur man kan nå sanningsenliga slutsatser om Gud. Vilket systematiskt tillvägagångssätt bör användas? Först måste vi upprätta ett ramverk för att testa olika sanningspåståenden, och sedan behöver vi en färdplan att följa för att nå en rätt slutsats. Här är ett bra ramverk att använda:



1. Logisk konsistens – påståendena från ett trossystem måste logiskt hänga samman med varandra och inte motsäga på något sätt. Som ett exempel är buddhismens slutmål att befria sig från alla begär. Ändå måste man ha en önskan att befria sig från alla begär, vilket är en motsägelsefull och ologisk princip.



2. Empirisk adekvathet – finns det bevis för att stödja trossystemet (oavsett om bevisen är rationella, externa bevis etc.)? Naturligtvis är det bara rätt att vilja ha bevis för viktiga påståenden som görs så att påståendena kan verifieras. Mormonerna lär till exempel att Jesus besökte Nordamerika. Ändå finns det absolut inga bevis, arkeologiska eller andra, som stödjer ett sådant påstående.



3. Existentiell relevans – trossystemet bör ta itu med de stora livsfrågorna som beskrivs nedan och lärorna bör återspeglas korrekt i den värld vi lever i. Kristendomen, till exempel, ger bra svar på livets stora frågor, men ifrågasätts ibland på grund av dess anspråk på en allgod och mäktig Gud som finns vid sidan av en värld fylld av mycket verklig ondska. Kritiker hävdar att något sådant bryter mot kriterierna för existentiell relevans, även om många bra svar har getts för att ta itu med frågan.

Ovanstående ram, när den tillämpas på ämnet religion, kommer att hjälpa till att leda en till en rätt syn på Gud och kommer att svara på livets fyra stora frågor:

1. Ursprung – var kom vi ifrån?
2. Etik – hur ska vi leva?
3. Mening – vad är meningen med livet?
4. Ödet – vart är mänskligheten på väg?

Men hur går man tillväga för att tillämpa detta ramverk i jakten på Gud? En steg-för-steg fråga/svar tillvägagångssätt är en av de bästa taktikerna att använda. Att begränsa listan över möjliga frågor ger följande:

1. Finns absolut sanning?
2. Blandas förnuft och religion ihop?
3. Finns Gud?
4. Kan Gud bli känd?
5. Är Jesus Gud?
6. Bryr Gud sig om mig?

Först måste vi veta om absolut sanning finns. Om det inte gör det kan vi verkligen inte vara säkra på någonting (andlig eller inte), och vi blir antingen agnostiker, osäkra på om vi verkligen kan veta något, eller en pluralist, som accepterar varje position eftersom vi inte är säkra på vilken, om någon, är rätt.

Absolut sanning definieras som det som stämmer överens med verkligheten, det som motsvarar dess objekt, säger det som det är. Vissa säger att det inte finns något som heter absolut sanning, men att ta en sådan position blir självförstörande. Relativisten säger till exempel: All sanning är relativ, men man måste fråga sig: är det påståendet absolut sant? Om så är fallet, så existerar absolut sanning; om inte, varför överväga det då? Postmodernismen bekräftar ingen sanning, men den bekräftar åtminstone en absolut sanning: postmodernismen är sann. I slutändan blir den absoluta sanningen obestridlig.

Vidare är den absoluta sanningen naturligt smal och utesluter dess motsats. Två plus två är lika med fyra, utan något annat svar är möjligt. Denna punkt blir kritisk när olika trossystem och världsbilder jämförs. Om ett trossystem har komponenter som är bevisade sanna, måste alla konkurrerande trossystem med motsatta påståenden vara falska. Vi måste också komma ihåg att absolut sanning inte påverkas av uppriktighet och begär. Oavsett hur uppriktigt någon omfamnar en lögn, är det fortfarande en lögn. Och ingen önskan i världen kan göra något sant som är falskt.

Svaret på fråga ett är att absolut sanning existerar. Eftersom detta är fallet, är agnosticism, postmodernism, relativism och skepticism alla falska ståndpunkter.

Detta leder oss till nästa fråga om huruvida förnuft/logik kan användas i religionsfrågor. Vissa säger att detta inte är möjligt, men - varför inte? Sanningen är att logik är avgörande när man undersöker andliga påståenden eftersom det hjälper oss att förstå varför vissa påståenden bör uteslutas och andra omfamnas. Logiken är helt avgörande för att avveckla pluralismen (som säger att alla sanningsanspråk, även de som motsätter sig varandra, är lika och giltiga).

Till exempel hävdar islam och judendomen att Jesus inte är Gud, medan kristendomen hävdar att han är det. En av logikens kärnlagar är lagen om icke-motsägelse, som säger att något inte kan vara både A och icke-A samtidigt och i samma mening. Att tillämpa denna lag på dessa påståenden om judendom, islam och kristendom betyder att det ena påståendet är rätt och det andra är fel. Jesus kan inte vara både Gud och inte Gud. Rätt använt är logik ett kraftfullt vapen mot pluralism eftersom den tydligt visar att påståenden om motsatt sanning inte båda kan vara sanna. Denna förståelse störtar hela sanningen för dig men inte för mig.

Logiken skingrar också helheten alla vägar leder till toppen av bergsanalogin som pluralister använder. Logiken visar att varje trossystem har sin egen uppsättning tecken som pekar på radikalt olika platser i slutändan. Logiken visar att den korrekta illustrationen av ett sökande efter andlig sanning mer liknar en labyrint – en väg tar sig fram till sanningen, medan alla andra kommer till återvändsgränder. Alla trosriktningar kan ha vissa ytliga likheter, men de skiljer sig på stora sätt i sina kärndoktriner.

Slutsatsen är att man kan använda förnuft och logik i religionsfrågor. Så är fallet, pluralism (tron att alla sanningsanspråk är lika sanna och giltiga) utesluts eftersom det är ologiskt och motsägelsefullt att tro att diametralt motsatta sanningsanspråk båda kan vara rätt.

Därefter kommer den stora frågan: finns Gud? Ateister och naturforskare (som inte accepterar något bortom denna fysiska värld och universum) säger nej. Även om volymer har skrivits och debatter har rasat genom historien om denna fråga, är det faktiskt inte svårt att svara på. För att ge det ordentlig uppmärksamhet måste du först ställa den här frågan: Varför har vi något snarare än ingenting alls? Med andra ord, hur kom du och allt runt omkring dig hit? Argumentet för Gud kan presenteras mycket enkelt:

Något existerar.
Man får inte något av ingenting.
Därför finns ett nödvändigt och evigt väsen.

Du kan inte förneka att du existerar eftersom du måste existera för att förneka din egen existens (vilket är självförstörande), så den första premissen ovan är sann. Ingen har någonsin visat att något kan komma från ingenting om de inte omdefinierar vad 'ingenting' är, så den andra premissen är sann. Därför följer naturligtvis slutsatsen – ett evigt väsen är ansvarigt för allt som existerar.

Detta är en ståndpunkt som ingen tänkande ateist förnekar; de hävdar bara att universum är den där eviga varelsen. Men problemet med den hållningen är att alla vetenskapliga bevis pekar på det faktum att universum hade en början (den 'big bang'). Och allt som har en början måste ha en orsak; därför hade universum en orsak och är inte evigt. Eftersom de enda två källorna till evigheten är ett evigt universum (förnekat av alla aktuella empiriska bevis) eller en evig Skapare, är den enda logiska slutsatsen att Gud finns. Att besvara frågan om Guds existens jakande utesluter ateism som ett giltigt trossystem.

Nu säger denna slutsats ingenting om vilken typ av Gud som finns, men otroligt nog gör den en svepande sak – den utesluter alla panteistiska religioner. Alla panteistiska världsbilder säger att universum är Gud och är evigt. Och detta påstående är falskt. Så hinduism, buddhism, jainism och alla andra panteistiska religioner är uteslutna som giltiga trossystem.

Vidare lär vi oss några intressanta saker om denna Gud som skapade universum. Han är:

• Övernaturlig till sin natur (eftersom Han existerar utanför sin skapelse)
• Otroligt kraftfullt (att ha skapat allt som är känt)
• Evig (självexisterande, eftersom Han existerar utanför tid och rum)
• Allestädes närvarande (han skapade utrymme och är inte begränsad av det)
• Tidlös och oföränderlig (Han skapade tiden)
• Immateriellt (eftersom Han transcenderar rymden)
• Personligt (den opersonliga kan inte skapa personlighet)
• Nödvändigt (eftersom allt annat beror på Honom)
• Oändligt och singular (eftersom du inte kan ha två oändligheter)
• Mångfald men har enhet (eftersom all mångfald innebär en tidigare singularitet)
• Intelligent (överst för att skapa allt)
• Målmedveten (eftersom Han medvetet skapade allt)
• Moralisk (ingen moralisk lag kan existera utan en lagstiftare)
• Omtänksam (eller så skulle inga moraliska lagar ha givits)

Denna varelse uppvisar egenskaper som mycket liknar judendomens, islams och kristendomens gud, som intressant nog är de enda kärntrosuppfattningar som finns kvar efter att ateism och panteism har eliminerats. Observera också att en av livets stora frågor (ursprung) nu är besvarad: vi vet var vi kom ifrån.

Detta leder till nästa fråga: kan vi känna Gud? Vid denna tidpunkt ersätts behovet av religion med något viktigare – behovet av uppenbarelse. Om mänskligheten ska känna denna Gud väl, är det upp till Gud att uppenbara sig för sin skapelse. Judendom, islam och kristendom hävdar alla att de har en bok som är Guds uppenbarelse till människan, men frågan är vilken (om någon) som är sann? Bortsett från mindre skillnader är de två kärnområdena för tvisten 1) Bibelns Nya testamente 2) personen Jesus Kristus. Islam och judendom hävdar båda att Bibelns Nya testamente är osant i vad det hävdar, och båda förnekar att Jesus är Gud inkarnerad, medan kristendomen bekräftar att båda är sanna.

Det finns ingen tro på planeten som kan matcha de berg av bevis som finns för kristendomen. Från det omfattande antalet forntida manuskript, till den mycket tidiga dateringen av de dokument som skrevs under ögonvittnens livstid (några bara 15 år efter Kristi död), till mångfalden av berättelserna (nio författare i 27 böcker i Nya testamentet) , till de arkeologiska bevisen – av vilka ingen någonsin har motsägit ett enda påstående som Nya testamentet gör – till det faktum att apostlarna gick i döden och hävdade att de hade sett Jesus i aktion och att han hade kommit tillbaka från de döda, sätter kristendomen bar när det gäller att tillhandahålla bevis för att backa upp sina påståenden. Nya testamentets historiska äkthet – att det förmedlar en sanningsenlig redogörelse för de faktiska händelserna när de inträffade – är den enda rätta slutsatsen att komma fram till när alla bevis har undersökts.

När det kommer till Jesus, finner man en mycket nyfiken sak om honom – han påstod sig vara Gud i köttet. Jesu egna ord (t.ex. Innan Abraham föddes ÄR JAG), hans handlingar (t.ex. att förlåta synder, acceptera tillbedjan), hans syndfria och mirakulösa liv (som han använde för att bevisa sina sanningsanspråk framför motsatta anspråk) och hans uppståndelse allt. stödja hans anspråk på att vara Gud. Nya testamentets författare bekräftar detta faktum om och om igen i sina skrifter.

Nu, om Jesus är Gud, då måste det han säger vara sant. Och om Jesus sa att Bibeln är ofelbar och sann i allt den säger (vilket Han gjorde), måste detta betyda att Bibeln är sann i vad den förkunnar. Som vi redan har lärt oss kan två konkurrerande sanningspåståenden inte båda vara korrekta. Så allt i den islamiska koranen eller judendomens skrifter som motsäger Bibeln kan inte vara sant. Faktum är att både islam och judendomen misslyckas eftersom de båda säger att Jesus inte är Gud inkarnerad, medan bevisen säger något annat. Och eftersom vi verkligen kan känna Gud (eftersom han har uppenbarat sig i sitt skrivna ord och i Kristus), motbevisas alla former av agnosticism. Slutligen besvaras en annan stor fråga om livet – den om etik – eftersom Bibeln innehåller tydliga instruktioner om hur mänskligheten borde leva.

Samma bibel förkunnar att Gud bryr sig djupt om mänskligheten och önskar att alla ska känna honom intimt. I själva verket bryr han sig så mycket att han blev en man för att visa sin skapelse exakt hur han är. Det finns många män som har sökt efter att vara Gud, men bara en Gud som försökte vara människa så att han kunde rädda dem han djupt älskar från en evighet skild från honom. Detta faktum visar kristendomens existentiella relevans och svarar också på de två sista stora livsfrågorna – mening och öde. Varje person har designats av Gud för ett syfte, och var och en har ett öde som väntar honom – ett av evigt liv med Gud eller evig separation från Honom. Denna slutsats (och poängen med att Gud blir en man i Kristus) motbevisar också deism, som säger att Gud inte är intresserad av mänsklighetens angelägenheter.

I slutändan ser vi att den ultimata sanningen om Gud kan hittas och världsbildslabyrinten framgångsrikt navigeras genom att testa olika sanningsanspråk och systematiskt skjuta undan lögnerna så att bara sanningen finns kvar. Att använda testerna av logisk konsekvens, empirisk adekvathet och existentiell relevans, tillsammans med att ställa de rätta frågorna, ger sanningsenliga och rimliga slutsatser om religion och Gud. Alla borde hålla med om att det enda skälet att tro något är att det är sant – inget mer. Tyvärr är sann tro en fråga om vilja, och oavsett hur mycket logiska bevis som presenteras, kommer vissa fortfarande att välja att förneka den Gud som är där och missa den enda sanna vägen till harmoni med Honom.



Top